Leis de vida selvagem na União Europeia e no Reino Unido ainda ignoram a senciência

Leis de vida selvagem em toda a União Europeia e no Reino Unido protegem animais de forma desigual: uma espécie pode ser resguardada quando é rara ou considerada útil, mas ter essa proteção enfraquecida quando as prioridades políticas mudam.

Pesquisadores sustentam que nenhum dos dois arcabouços legais enxerga os animais silvestres como indivíduos capazes de sofrer.

Essa diferença não é teórica. Quando a norma atribui valor ao animal pelo que ele “entrega” ao ecossistema - e não pela sua própria capacidade de sentir - a proteção passa a depender de condições; e, sendo condicional, pode ser retirada.

Na avaliação dos autores, tratar os animais como seres sencientes daria à legislação de vida selvagem uma estabilidade que hoje falta e ampliaria a proteção a espécies que ficam fora das listas atuais.

Proteção com condições

O estudo foi liderado pela Dra. Caroline Cox, professora associada de direito e políticas de vida selvagem na University of Portsmouth, em parceria com a Dra. Meganne Natali, pesquisadora visitante.

O artigo é a primeira comparação completa entre a legislação de vida selvagem da UE e a do Reino Unido desde o Brexit.

“Nosso estudo conclui que, embora tanto a UE quanto o Reino Unido tenham desenvolvido estruturas jurídicas complexas para a proteção da vida selvagem, nenhum dos sistemas entrega um arcabouço coerente ou plenamente eficaz”, escrevem os autores.

Na UE, a proteção se organiza mais por exceções do que por uma cobertura geral.

Uma espécie só entra no regime de proteção quando aparece nos anexos - as listas oficiais - da Diretiva Habitats, principal lei do bloco voltada a animais ameaçados e aos seus habitats.

E mesmo quando uma espécie está listada, isso não significa salvaguardas duradouras.

Isenções legais, chamadas de derrogações, permitem que autoridades nacionais, regionais ou locais afastem essas proteções em determinadas situações, tornando-as condicionais, e não permanentes.

Habitats em más condições

O amparo legal não se converteu, automaticamente, em ecossistemas saudáveis.

Apenas cerca de um em cada seis tipos de habitat protegidos pela legislação da UE está em boas condições, e mais da metade das espécies de aves avaliadas em uma grande revisão foi considerada em situação preocupante.

Quase tudo passa pela listagem. “Espécies fora dos anexos recebem pouca ou nenhuma proteção”, disse Natali.

Ela acrescenta que os países-membros podem cumprir a letra da lei, enquanto o alcance real da conservação continua limitado.

O Reino Unido evidencia a mesma fragilidade por outro caminho. Sua lei central é antiga.

A Wildlife and Countryside Act é de 1981, e a aplicação é fraca, com condenações por crimes contra a vida selvagem muito abaixo da taxa de condenações para crimes em geral.

O retrato é duro. Quase uma em cada seis das mais de 10.000 espécies britânicas analisadas corre risco de desaparecer, e somente cerca de um em cada sete de seus habitats importantes está em bom estado.

Lobos perderam parte da proteção

Lobos foram caçados até quase desaparecerem em grandes áreas da Europa, antes de protagonizarem uma recuperação notável.

Na última década, a população cresceu aproximadamente 60%, tornando-se um dos casos de sucesso da conservação na UE.

Então, em 2024, a UE reclassificou o lobo de “estritamente protegido” para apenas “protegido”, o que facilitou o manejo e, em alguns lugares, o abate.

A mudança foi apresentada como resposta ao aumento das alcateias e à intensificação dos atritos com agricultores e caçadores.

As evidências para essa alteração, porém, eram limitadas. A própria análise da Comissão Europeia, de 2023, não endossou a redução do status de proteção do lobo e concluiu que medidas não letais protegem o gado com mais eficácia do que o abate.

Proteção sob pressão

Um estudo sobre grandes carnívoros na Europa indicou que ursos, linces, lobos e glutões se recuperaram em paralelo a leis protetivas e a medidas práticas que permitem que pessoas e predadores compartilhem o mesmo território.

O processo de decisão foi tão contestado quanto o resultado. Uma consulta pública restrita, dados escassos sobre perdas de rebanhos e a pressão de lobbies ligados à agropecuária e à caça contribuíram para obscurecer a deliberação.

Houve até uma disputa sobre se um ataque de lobo a um pônei pertencente à presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, teria influenciado o desfecho.

“A reclassificação do lobo mostra como a proteção pode se tornar frágil sob pressão”, escrevem os pesquisadores.

Como se mede o valor de um animal

Tanto a UE quanto o Reino Unido já reconhecem, no papel, que animais são capazes de sentir. Os tratados fundadores da UE os definem como seres sencientes, e o Reino Unido aprovou a Animal Welfare (Sentience) Act em 2022.

Esse reconhecimento, no entanto, não chegou às normas que de fato regem a vida selvagem. Persiste um hiato entre o que a ciência hoje aceita sobre senciência animal e o que as leis fazem com essa informação.

A ciência avançou mais rápido do que o direito. A lei britânica de 2022 ampliou o reconhecimento para polvos, caranguejos e lagostas depois de uma revisão das evidências sobre sua capacidade de sentir dor - animais que regras mais antigas haviam desconsiderado.

A lógica continua se ampliando. Uma análise argumentou que o mesmo raciocínio deveria alcançar insetos como as abelhas, cujo comportamento e sistema nervoso se assemelham aos de animais já contemplados pela legislação.

Para os autores, o problema mais profundo é o motivo pelo qual a vida selvagem é protegida. A resposta passa por nós.

Nos dois sistemas, o valor do animal é medido pelo que ele oferece às pessoas - por exemplo, um “serviço” ao ecossistema ou uma paisagem agradável - e não por aquilo que ele próprio sente.

Os autores descrevem isso como uma abordagem antropocêntrica, isto é, centrada no ser humano. E defendem que ela está incorporada aos alicerces de ambos os sistemas jurídicos, de modo que mudar leis isoladas não resolverá a falha estrutural.

Em busca de bases mais firmes

Cox e Natali propõem três mudanças que, na visão deles, deixariam a legislação de vida selvagem mais robusta. A primeira é restringir as derrogações, para que justificativas amplas de “interesse público imperioso” não possam mais ser usadas para enfraquecer proteções.

Eles também defendem reforçar a fiscalização e orientar o manejo para a coexistência, e não para o conflito, com cooperação transfronteiriça mais forte.

Sem execução, alertam, regras têm pouco efeito.

“Ambição legal sem monitoramento e sem continuidade na persecução penal produz proteção simbólica”, escreve a equipe.

Na leitura dos autores, a aplicação frágil transforma até estatutos ambiciosos em gestos.

A lei de biodiversidade segue incompleta

Uma proteção que parece sólida no papel, concluiu aquele trabalho, pode ser vazia na prática.

O estudo agora em foco oferece um critério direto para julgar qualquer lei de vida selvagem: ela protege um animal apenas enquanto ele é conveniente - ou o protege independentemente disso.

Incorporar a senciência às regras de biodiversidade, argumentam os autores, fecharia as “rotas de fuga” que permitem que a proteção enfraqueça quando as prioridades se alteram.

Eles agora trabalham em como fazer essa integração sem transformar a conservação em puro direito de bem-estar animal.

“Sem essa integração, a lei de biodiversidade permanece eticamente incompleta e politicamente instável”, concluem os pesquisadores.

Para eles, a medida do direito ambiental não é apenas se mantém espécies existentes, mas também se governa paisagens compartilhadas com alguma consistência.